COVID-19-dilemmaet: 2 strategier, vilka är värre?

Det verkar finnas två strategier för att bekämpa coronavirus: "Innehåller" -strategin och besättningsimmunitetsstrategin.

Metoden "innehåller"

Den första strategin är att försöka innehålla viruset längre och kanske tillräckligt länge för att en behandling ska dyka upp. Denna strategi verkar vara antagen av den autoritära regeringen i Kina, som har tillämpat några av de striktaste kontrollåtgärderna och svarat med massiva nedstängningar och extrem digital övervakning. Effekterna av dessa åtgärder har varit anmärkningsvärda. Enbart i Hubei-provinsen placerades över 60 miljoner människor under låsning och de flesta fabriker stängdes helt. De ekonomiska kostnaderna är enorma. Cirka en tredjedel av de undersökta medelstora företagen sa att de bara hade tillräckligt för att överleva under en månad.

I Singapore, Taiwan och Hong Kong togs utbrott under kontroll utan att ta till Kinas drakoniska åtgärder. Dessa länder reagerade bara några dagar efter Wuhan-utbrottet genom att genomföra masstestning, återföra varje steg och kontakt med misstänkta fall och införa masskarantän och isolering. Denna metod var också känd som Test / Trace / Quarantine TTQ.

I Taiwan har en specialiserad enhet samlat in nationella databaser över sjukförsäkringar, tullar och invandringar, och genererat data för att spåra människors resehistorik och medicinska symtom. Den använde också data från mobiltelefoner för att spåra människor som kommer från områden med viruset, som sedan karantäniserades.

Den sydkoreanska regeringen har publicerat rörelserna för människor som presenterade en potentiell risk, återgå till sina steg med sin GPS-telefonspårning, kreditkortsposter och övervakningsvideor.

På individnivå har SARS-upplevelsen i östra Asien bidragit till att förbereda människor att frivilligt ställa ut en enorm mängd självdisciplin.

Utmaningar

Medan "contain" -metoden har visat sig framgångsrikt kontrollera utbrottstakten, kan inte de metoder som används, till exempel att samla in platsinformation om telefonen och använda ansiktsigenkänning för att spåra människors rörelser, enkelt replikeras i många andra länder, särskilt sådana med institutionella skydd och dataregler för individuella rättigheter.

Å andra sidan har många länder inte den nödvändiga infrastrukturen för att genomföra dessa strikta inneslutningsåtgärder, som omfattar omfattande tester, karantäner, produktion och distribution av medicinska och skyddande förnödenheter ... Detta kommer att dela upp världen i röda zoner och gröna zoner och resor kommer att begränsas mellan de två zonerna tills adekvat terapi har hittats.

På ekonomisk nivå verkar det som om lockdown-metoden kan ta lång tid. Forskare är rädda för att så snart de strikta åtgärderna upphävs, kommer viruset att återplanteras igen. Med en långsiktig inneslutning kan många företag tvingas stänga. Kommer vi med en sådan ekonomisk instabilitet att se en växande samhälls- och politisk oro som utlöses av begränsade människor med lite överlevnadsmedel?

Flockimmunitet

Hjordimmunitet är en teori som vanligtvis används när ett stort antal barn (cirka 60 till 70%) har vaccinerats mot en sjukdom som mässling, vilket minskar chansen att andra smittas och därför begränsar risken för förökning.

Stöd för denna strategi tror att vi kan låta infektionen spridas genom hela befolkningen tills vi har besättningsimmunitet, och bara utrymma infektioner under en längre tid genom att genomföra vissa avhjälpande åtgärder utan att ta tillvara de allvarliga lockdowns som uppstår i Kina. Med sådana lättare åtgärder hoppas de kunna bromsa spridningen av sjukdomen, istället för att innehålla den, för att platta ut kurvan (en populär kurva som trender på sociala medier nyligen) för att bromsa spridningsgraden så att vårt medicinska system inte överväldigad och att vår dödlighet fortfarande är rimlig. Denna strategi innebär också en mindre drastisk inverkan på ekonomin.

USA, Tyskland, Frankrike och särskilt Storbritannien verkar vara de främsta förespråkarna för denna strategi. Det kan avkännas när Merkel gav tyskarna en hård sanning som säger att 60% till 70% av tyska människor kommer att smittas och när Macron använde ordet ”sakta ner” i sitt tal istället för att ”innehålla” epidemin.

Utmaningar

Denna taktik i kampen mot en pandemi som det inte finns något vaccin för är ny och oroande eftersom vi ännu inte vet hur länge denna immunitet varar. Viruset kan utvecklas. Vi har redan sett flera stammar av viruset i Italien och i Iran och kommer förmodligen att se många fler, till följd av ett stort antal bärare.

Ett annat oroande skäl är att plattning av kurvan inte är så lätt. Vad som är farligt med dessa kurvor är att de inte har siffror på axlarna på ett sätt som den använda skalan passar förespråkarna. Om vi ​​sätter några uppskattningar på axlarna på dessa kurvor och jämför jämför "med skyddsåtgärder" -kurvan och "utan skyddsåtgärder" -kurvan, ser vi ut att skillnaden är enorm. Att dämpa infektionshastigheten till en nivå som är förenlig med kapaciteten i det medicinska systemet innebär att vi måste sprida epidemin under mer än ett decennium (ref.).

En uppskattad kurva för USA (ref.)

Baserat på dagens data kan vi uppskatta att cirka 20% av fallen är allvarliga och kräver sjukhusvistelse. Om utbredningsfrekvensen inte lyckas avleda den medicinska systemkapaciteten som den är avsedd att följa en sådan riskfylld strategi, skulle vi säkert se en mycket högre dödlighet.

Även under det mest optimistiska antagandet att länder kommer att kunna kontrollera spridningsfrekvensen som de önskar och ge mer medicinska resurser och infrastruktur, verkar det som om de västra ledarna har funnit att den bästa strategin är en strategi för vilken 70% av människorna får smittad (47 miljoner i fallet med Frankrike) och 3% dör (1,4 miljoner för Frankrike).