En överlägsen COVID-19-strategi?

Tillagd 3/15/2020 - Baserat på denna analys "Hur många vuxna löper risk för allvarlig sjukdom om de infekteras med Coronavirus?" - Ett av de underliggande antagandena är falska - Jag hade ingen aning om att den allmänna befolkningens hälsa var så dålig - vilket ogiltiggör metoden - 40% självkvarantering är för stor för att stödja

TL / DR Stöd den riskfyllda befolkningen i att självkvarantera sig själva. Snabba sedan upp pandemin snarare än att mildra den.

1. Inneslutning av coronavirus misslyckades

2. Avvägning förstör ekonomin

3. Låt oss försöka en annan karantänstrategi

Foto av Clem Onojeghuo på Unsplash

Antaganden (tillagd 3/13/2020)

  • Populationer med låg risk kommer att ha låga svåra infektionshastigheter som kräver sjukhusvistelse och i allmänhet kortvarig, låg nivå influensaliknande symtom (svårt att reta detta från nuvarande rapporterade data som har begränsad demografi)
  • [FALSÄTTAGANDE - 3/15/2020] Högrisker av självkvarterade populationer är tillräckligt små för att stödja med rimliga ansträngningar
  • Individer som återhämtats efter infektion fortsätter inte reservoarer av COVID-19 (t ex aldrig säkert för en högriskpopulation att komma ur självkvarantin)

Förslag

Jag tror att vi kommer att hantera Coronavirus-pandemin allt fel med tanke på riskfaktorerna för COVID-19. Vi lider i grund och botten av ekonomin för att skydda ett litet segment av befolkningen. Istället för att använda ganska drastiska karantän- och mildringsmetoder för alla (som vanligtvis är absolut lämpliga för en dödlig epidemi), varför betalar vi inte istället för den riskfyllda befolkningen för att själva karantänen själva?

Den allmänna befolkningen har inte någon allvarlig risk för dödlighet eller ens betydande sjukdom från allt jag har läst och studerat angående COVID-19 [bra översikt]. Det är ganska virulent, men det är inte betydligt dödligt för de som är 50 och under. Intressant nog tycks det inte utgöra något hot om allvarlig sjukdom eller dödlighet för spädbarn och barn (såvida de inte är mycket immokomprometterade). Så den allmänna befolkningen och ekonomin kan gå ganska bra med vågor av människor som har en vecka med influensaliknande symtom.

Om vi ​​istället ger oss stöd till den riskfyllda befolkningen, t.ex.

  • pengar att leva på
  • garantera att deras jobb kommer att hållas för dem
  • hemsjukvård / tjänster / matleverans / etc.

så att de kunde självkvarantan medan COVID-19 brinner genom resten av befolkningen, skulle detta förmodligen vara en mer hanterbar strategi för alla. Totalt sett skulle det ha mindre påverkan på vår ekonomi och allas levnadsstandard.

Jag föreslår inte att ekonomin är viktigare än människors liv. Jag föreslår detta eftersom ekonomin är överlevnad. Ekonomin - livsmedelsproduktion, produktion av energi för oss att använda, många saker måste fortfarande hända för att vi alla ska överleva. Det finns många människor i utkanten som går i konkurs och värre redan från den ekonomiska lågkonjunktur som vi redan har upplevt under denna pandemi.

Det verkar bara som om vi borde vända den här saken från att låta "karantänna" alla för att låta oss själva karantänera de som är i riskzonen - en mycket mindre och lättare befolkning att hantera. Det är också frivilligt - om de inte själv karantän, det är de som påverkas (och deras familjer om de dör). Vidare kommer den riskfyllda befolkningen som går till självkvarantin att ha en mycket mindre betydande inverkan på den totala ekonomin än vår nuvarande strategi för att försöka självkvarantin (typ av, typ av) alla.

Det andra med detta är att vi faktiskt skulle kunna påskynda pandemin så att den kan bränna igenom ännu snabbare och komma tillbaka till det normala snabbare. När befolkningen närmast har haft det - kommer det inte att finnas tillräckligt många människor för att sprida den för att hålla den "levande" så att säga och den riskfyllda befolkningen kan komma ur självkvarantin. Ja - jag talar om att inokulera människor med levande virus efter att de bedömts vara låg risk (vid god hälsa / starkt immunsystem). Du kan tänka på detta som att bränna en eldbrytare för att stoppa en större och farligare eld.

Foto av sippakorn yamkasikorn på Unsplash

Detta verkar vara det billigaste sättet att hantera pandemin i både förlorade liv och den totala ekonomin.

Friskrivningsklausul - min doktorsexamen är i Computational Biology, och jag gör inte anspråk på universell expertis :) Det här är mina tankar som forskare och flyg- och rymdingenjör - inte en läkare eller epidemiolog.