Ett avslag på Trump-administrationens farliga påstående att COVID-19 är "låg risk"

Den norra italienska upplevelsen med COVID-19 kommer sannolikt att vara en närmare tillnärmning till verkligheten som kommer vår väg i USA än uppgifterna från Kina - Milan brinner, låt New York och Philadelphia INTE. Den här grafiken är INTE falska nyheter, den är verifierbar!

Jag har hört det säga, inklusive av USA: s president och hans företrädare vid CDC och inom avdelningen för hälsa och mänskliga tjänster, att "risken för COVID-19 är låg".

Detta är en farlig ståndpunkt att ta - eftersom det orsakar otillräcklig vaksamhet, av nästan 50% av den amerikanska befolkningen som verkar ha tro på sin nuvarande federala regering, om vad som är nästan säkert att vara en utvecklande, men verklig, katastrofisk risk.

Så jag hoppas att jag kan förmedla några punkter som kan hjälpa till att rama in de åtgärder vi behöver vidta med brådskande sak.

Även om det är sant att en 1–2% dödlighetsrisk från detta virus innebär att de allra flesta människor som drabbas av viruset INTE kommer att dö, och att denna dödlighetsincidens är i nivå med den som orsakas av influensavirus, är jämförelsen mellan COVID -19 och influensan är farligt felaktig av tre skäl:

1) Till skillnad från influensaviruset har vi inte ett vaccin eller ett specifikt läkemedel, som Tamiflu, för att mildra mot dödlighetsrisken med COVID-19 - hur "lågt" det än kan vara. Detta betyder att vi inte riktigt kan förhindra att det använder några befintliga medicinska medel. Vi kan bara försöka innehålla det eller ta itu med det när det träffar våra personer och samhällen.

2) Medan influensaviruset år 2020 är endemiskt för det mänskliga immunsystemet och för de flesta regioner i världen är COVID-19 INTE. Så, ett mycket större absolut antal människor runt om i planeten, inklusive i USA, är mycket troligt känsliga för detta nya virus än de är för influensan. Genom en logisk förlängning, om ett mycket större absolut antal människor kan drabbas av sjukdomen eftersom det är ett nytt virus, kan en 1–2% dödlighet för COVID-19 döda mycket fler människor, numeriskt, än influensan gör vid den tiden det görs spridning. Som en lämplig analogi, tänk på varför patogener som var endemiska för den "Gamla världen" slutade med att utplåna ett stort antal infödda amerikaner när den europeiska migrationen till den amerikanska kontinenten startade: det europeiska immunsystemet kunde tolerera patogenbelastningen och bekämpa den , eftersom dessa buggar var endemiska för Europa, men inte för den infödda ”Nya världen” -populationen. Dessutom finns den här ytliga tanken där att influensan dödar över 20 000 människor i USA varje år, medan COVID-19 KUN har dödat några hundra 100 människor över hela världen, så det kan inte vara lika dåligt - och att det hela måste blåsas ur proportioner av en media som är galet. Detta är ett djupt farligt nedspel och konflikt mellan den växande risken för detta virus .... Eftersom det inte tillåter FAKTA att COVID-19 är en utvecklande infektionssjukdom som lätt kan förvandlas till en exponentiellt (eller logaritmiskt) växande viral pandemi, som det visar sig kunna vara i norra Italien (se bildtexten), vilket potentiellt kan påverka miljarder människor på alla kontinenter; Influensan fortskrider med en nästan linjär och platå säsongsmässig förekomst runt om i världen ..

3) Alla argument som gjorts för att dämpa det potentiella hot som COVID-19 utgör, följer i huvudsak tre tankerader: a) utilitaristiska, b) politiska eller c) irrationellt optimistiska. I "utilitaristiska argumentet" sägs att majoriteten av människorna med COVID-19 INTE kommer att dö, bara 1–2% kommer - och de som dör är osunna till att börja med ändå. Det "politiska argumentet" säger att hela "hysteri" från COVID-19 orsakas av "mediahype" - nästan antydande av ett olyckligt motiv för pressen för att vilseleda folket, eftersom den nuvarande POTUS har farligt implanterat i många amerikanska medvetanden. Slutligen vill det ”irrationellt optimistiska argumentet” stänga sitt öga för denna risk, eftersom att acceptera verkligheten för denna risk skulle skapa besvär för de redan upptagna och komplexa dagliga liv vi lever. Nedspelarna av denna risk använder en eller alla tre av dessa argument för att avskaffa den potentiellt katastrofala risken för COVID-19. Men till slut kommer alla dessa tre argument, som används av cirka 50% av befolkningen (det verkar nästan perfekt längs partilinjerna, som är fallet med debatten om klimatförändringar), leder till en farlig plats : "ETT ANTAGANDE AV FÖRDELIGHET" om COVID-19.

När jag tänker på detta problem slås jag av hur så många vänner, grannar och nära och kära i Amerika inte kan kritiskt tänka på typen av "sällsynta men katastrofala risker" i allmänhet. Eller, hur man tänker på framväxande sorter av några speciella hot av denna art (dvs. ”sällsynt men katastrofisk risk”) för människoliv.

Tack och lov, vår civilisation 2020 verkar bara behöva hantera mestadels "Sällsynta" katastrofala risker. Vilket bevis på framgången för våra utilitaristiska socio-politiska konstruktioner och kultur!

Men låt oss hoppas att vi inte blir offer för vår egen vilda framgång under 2000-talet!

Jag lämnar dig med den här tanken, om du är en vän eller läsare som känner till historien om min familjs kamp för folkhälsan inför en "sällsynt, men katastrofisk risk": Gör helt enkelt antagandet att COVID-19 är "ingen stor deal ", eller att det är ett" relativt godartat "och" låg risk "-problem, eller att det är en produkt av" media-hype ", är lika allvarligt fel i bedömningen, liksom antagandet som gynekologer gör om livmoders fibroidtumörer i kvinnor är godartade när de använder Laparoscopic Power Morcellators som orsakar katastrofisk spridning av cancerceller hos kvinnor.

Jag hoppas att läsaren kan lita på att jag har tänkt ganska kritiskt på sådana risker, "sällsynt men katastrofalt"!