En Coronavirus-före-mortem i RBLT-sammanhanget

Foto av CDC på Unsplash

En optimistisk pre-mortem på coronaviruskrisen, tänkande probabilistiskt och meta-probabilistiskt.

Det är uppenbarligen lite tidigt, för att inte tala om dumhet, att utföra någonting av en fördöd på koronakrisen, men med hjälp av vår nuvarande kunskap är jag i nedan antar att den är en stor, men inte den stora. Så med det som sammanhang, låt oss göra en fördöd av krisen med RBLT-prismen. Epistemisk status: spekulation.

När jag läste den här artikeln i morse fick jag mig att tänka på bristerna i den aktuella rationalistiska reaktionen på viruset. Scott Alexander skrev en bra sammanfattning av vår nuvarande kunskap, Putanumonit skrev en bra anteckning som föreslog de rationalistiska skälen för att förbereda sig för epidemin och Kelsey Piper skrev också en liknande anteckning i Future Perfect också (och jag är säker på att det finns andra bra jag " har missat). Det har också skrivits några anteckningar om det potentiellt positiva resultatet av krisen, mest från filosofer (liksom en annan futurist som normalt sett är mer inriktad på andra trender, men inte för många som kombinerar de två perspektiven. Därför mitt försök.

En viktig del av RBLT är naturligtvis den buddhistiska komponenten för att försöka minska den aggregerade nivån av dukkha, lidande, av alla väldiga varelser, så jag vill inte bagatellisera det lidande som många människor för närvarande upplever på grund av viruset som påverkar dem eller deras nära och kära, men med tanke på ett längre perspektiv är det optimistiskt att detta kommer att öppna människors ögon för vår bräckliga natur i vårt samhälle. I normala tider, om det fortfarande finns något sådant, när produkter alltid lagras i hyllorna och media fokuserar på katastrofer som är lokala i sin natur, tänker de flesta människor (utanför vissa risker och företagskontinuitetsexperter) inte på vår ömtåliga karaktär av våra just-in-time leveranskedjor, våra kortvariga politiska systemers oförmåga att hantera långvariga kriser eller våra nationalistiska regeringars oförmåga att samordna globala svar.

Det finns naturligtvis en stor sannolikhet för att denna kris kommer att passera, som andra har tidigare, och alla glömmer det och saker och ting går tillbaka till "normalt". Men det finns en sannolikhet utan noll att denna chock för systemet kommer att vara tillräckligt stor för att den faktiskt kommer att lämna vissa återverkningar. Om ekonomin tar tillräckligt lite träff för att Trump inte får väljas om igen, eller flera flygbolag går i konkurs och aldrig återhämtar sig, eller så kommer det att lämna ett outplånligt märke som kan tjäna till det bättre.

Det är inte säkert, men kanske kan det här få människor att börja tänka mer sannolikt, erkänna skillnaden mellan en 1% -dödlighet och 10%, och tänka mer i talebiska termer på den enorma inverkan som fetthalsarna kan ha trots deras låga sannolikhet. Tetlock förutspådde här för nästa årtionde att vi skulle få mer sannolikt tänkande. Som man kan se från Taleb-intervjun som det hänvisas till i artikeln (finns här på franska), beror det på oss rationalister att tänka på produkten av påverkan och sannolikheten för svansriskerna, om ingen annan kommer att göra det. Jag skulle vilja uppmuntra er alla att göra fler förmåner som detta (se mer här från LongNow).

Det skulle förbereda oss bättre för den stora i termer av de existentiella hot som kommer snabbt, som pandemier, liksom de som rör sig gradvis, som klimatförändringar och AI-anpassning. Den ovan nämnda artikeln hänvisar till Ulrich Beck arbete med vårt "risksamhälle", som jag inte känner till tidigare, men har användbara lektioner för oss alla.

Det kan då vara ett värdefullt silverfoder när man tittar på den sammanlagda nivån på det totala lidandet under det kommande decenniet, även med hänsyn till det nuvarande lidande vi står inför.