96 timmar och 4 viktiga kommunikationslektioner från Coronavirus-pandemin

Inom 96 timmar förtjockades resterna av det amerikanska civilsamhället, förstärktes: (a) statliga / lokala regeringar trappas upp, till stor del i ett vakuum, (b) av journalistik som tillhandahåller sin kärnfunktion, © av teknik, (d) av individer som gör fantastiska saker (och har hemska saker händer dem), (e) genom att se andra göra rätt (f) och hälsosam rädsla. Animering av allt detta har varit snabb, fjädrande, ofta ad hoc-kommunikation. Kommunikation mellan och bland; från topp till tå. Ett flöde av tillräckligt solid, konkret, korrekt information för att kasta min modifierade Greshams lag - tvätt av dålig information som driver ut godan - och en plattform - mestadels Twitter, tror jag, som har underlättat det bara effektivt nog.

När jag sitter från en position av relativ komfort och privilegium är jag förmodligen optimistisk att människor börjar göra vad som krävs av dem för att platta ut kurvan för coronavirus.

Mitt fokus här är på lärdomar av kommunikation. Dessa är alla provisoriska.

För det första det viktiga verktyget på Twitter. Jag minns att jag skrev något väldigt dumt om iranier som använde Twitter 2009, eftersom det verkade som om ett ögonblick gömde energier från den arabiska våren kunde råda. Min största misslyckande var att jag inte visste något om hur iranierna använde Twitter, vad de använde det för, och så överskattade jag dramatiskt hur effektiva individuella protester var. Lägg till Dunning-Kruger-effekten, en förspänning för optimism, brist på personliga insatser, bortsett från att de verkligen vill att iranerna ska vara fria, och några andra kognitiva heuristik, och du har receptet på ett varmt tag som förstör direkt.

Den här gången känner jag mig mer bekväm att säga att Twitter har varit en katalysator för den typ av kreativt förstörande ingripanden som lokala tjänstemän, folkhälsomandariner, företagsledare, forskare, reportrar och otaliga andra gör. Vi bygger en ny uppsättning etik för ett samhälle där ett stort antal sällsynta däggdjur aktivt väljer att separera sig, snarare än att träffas. Det finns en ny etisk kod, och Twitter verkar förstärka det sociala trycket som fungerar som en efterlevnad och till och med tvångsstyrka. Det komprimerar också den tid det tar för ett beslut att förvandlas till en intervention. Judd Legum rapporterade att Darden-restauranger inte hade någon plan att ge sina 170 000 anställda betald sjukfrånvaro. Inom några ögonblick vänt Darden kursen. Legum + Twitter + socialt tryck = tillräckligt dissonans för att förändra företags chefer. Det finns många exempel på detta; idrottslag efter lag som beslutat att erbjuda betald ledighet till anställda, staten Tennessee återfår en ryggrad och delar teststatistik; Georgiens statliga universitetssystem beslutar timmar efter att nyheter spridit på Twitter om dess vägran att stänga klasser i två veckor att det kan vara en bättre idé att följa andra. University of Washingtons virologiavdelning tweetade att det var slut på de tunna rören som överför och paketerar ut vätskor. En nödsituation. Erbjudanden om hjälp kom direkt.

Många, många problem kan naturligtvis inte lösas av Twitter, och det sociala säkerhetsnätet är ganska fläckigt. Jag oroar mig för de som sitter i invandring och de som sitter i fängelse - människor som inte kan distansera sig och inte kan tweeta om hjälp. Men i denna pandemi har Twitter blivit ett allmänt verktyg för effektiv distribution av information och tillämpning av socialt tryck.

Och jag är väldigt nyfiken på externheterna från alla dessa viktiga beslut - saker som vi inte förutser eller inte hade förutsett - snabbt visade sig. Dessa kommer att vara positiva och aversiva. Vi kommer förmodligen ta reda på dem snabbare.

För det andra: ökningen av #epiTwitter, det plötsliga privilegiet av en ny stan för virologer, epidemiologer, mikrobiologer, ER-doktorer och folkhälsespecialister. Nicholas Christakis (@nchristakis), Jennifer Nuzzo (@jennifernuzzo). Laurie Garrett (@laurie_garrett). Trevor Bedford (@trvbd), som arbetar mitt i Washington State-utbrottet, och många fler. Forskare delar sina preliminära resultat, sina anteckningar från konferenssamtal, deras gissningar, deras förmaningar och varningar. Det finns gott om dålig information där ute; botdriven desinformation, icke-experter som tittar på rått antal och gör förutsägelser ... men timmar med att titta igenom spridningen av detta övertygar mig om att det goda förhållandet mellan det dåliga, för det mesta. En följd: Twitter hjälper forskare med olika specialiteter att samarbeta. Det finns andra samarbetsplattformar men det kanske inte har varit skäl för epidemiologer att arbeta så nära med, säg, leverantörer av frontlinjer för mental hälsa och vice versa.

Tredje: samarbetsjournalistik och konkurrenskraftig journalistik. COVID-spårningsprojektet, hjärnan till Atlanten Alexis Madrigal, arbetar med frivilliga och journalister för att göra det som regeringen vägrar att göra: ge "de mest omfattande testdata på statlig nivå.) Även konkurrenskraftig journalistik är nödvändig. Det är därför vi får de prognoser som CDC är rädd för att ge amerikaner, och vi får insikter om att testa misslyckanden, och vi lär oss vem som är tillförlitliga och vem inte. Jag hade kritiserat CNN för att ha förklarat utbrottet som en pandemi innan WHO gjorde det, men CNN hade rätt, även om det fanns något konkurrenskraftigt motiv här - de vill ha fler ögonblock av kapitalistiska skäl, naturligtvis, men jag är säker på att beslutet förstärktes människors korrekta intuition om vad som faktiskt händer. Ofta är mediahype - en direkt produkt av konkurrenskraftig journalistik - giftig. Här är det bra.

Fjärde: Vi bör inte vara rädda. Vi borde använda det. De bästa offentliga kommunikatörerna har de som har levt genom andra epidemier, eller tragedier som kräver massiva svar från det civila samhället och regeringen, och förstår att allmänheten har en överraskande hög tolerans för dåliga nyheter. “Få inte panik för människor; lita inte på panik. ” Det verkar vara rätt råd att ge till alla med en stor, spröd publik, men det är fel. Politiker är så rädda för att göra människor rädda att de brinner med oövertygande överförtroende. Verklig panik händer när våra förväntningar på verkligheten plötsligt inte överensstämmer med verkligheten och våra hjärnor måste fatta riktigt snabba beslut som vi inte har information att fatta. Jody Lanard, en läkare och före detta WHO: s kommunikationsrådgivare, varnar för underreaktion av politiker och människor, snarare än överreaktioner, vilket enligt psykologernas kollektiva visdom faktiskt är normalt och hjälper oss att anpassa oss. Tillsammans med Peter Sandman skriver hon:

"... del av varför det är så svårt för folkhälso- tjänstemän (och politiska kontorsinnehavare) att validera och empatisera med vår rädsla, självtvivel och förlägenhet är deras egen rädsla, självtvivel och förlägenhet. Föreställ dig att inte bara behöva bestämma vilka försiktighetsåtgärder du ska ta för dig själv och din familj, utan också vilka försiktighetsåtgärder du ska vidta, rekommendera och mandat för en hel stad, stat eller land. Precis som oss har tjänstemän knutar i magen. Precis som oss är de inte säkra på vad den rätta handlingen är. Precis som oss är de rädda för att bli attackerade för överreagerande - inte bara för att vara dumma, hysteriska och panikaktiga, utan också för att förstöra aktiemarknaden, tappa världens utbud av toalettpapper och tvinga människor att avbryta bröllop och kyrka tjänster och sportevenemang. ”

Allmänhetens rädsla är INTE ett större problem än pandemin. Att tro att det ignoreras vad vi vet om rädsla, om kommunikation och om informationsbearbetning. Det är inte att säga att extrema förutsägelser inte kan vara alarmistiska, och ingen med kunskap om hur rädsla fungerar i kriser skulle föreslå att vi låter människor ensamma med sina oroligheter. Det måste kanaliseras; normalt gör politiker med tarmar och hjärnor detta. I ett vakuum blir rädsla farlig. I sammanhang blir det anpassningsbart och användbart.